¿Para qué queremos el mar?

       Hasta hace un tiempo estaba, otra vez, en boga el tema del mar; se hablaba de él con el ímpetu del que nos vemos imbuidos los bolivianos solamente el 23 de marzo. Se tenía, fuera de fecha, encendido ese orgulloso fuego que se extingue por 364 días en el año y reaparece para darnos un recordatorio de lo que los bolivianos no debemos olvidar. Ese movimiento, que parece tener una rotación cíclica apareciendo cada 20 años aproximadamente, esta vez contaba con un ingrediente adicional, un arma que en otras oportunidades no tenía el Estado Boliviano: el tema energético.       

La trascendencia, incluso internacional, que tuvo ese movimiento no fue por excelentes negociaciones, ni por alocuciones extraordinarias, fue porque el usurpador chileno, no hizo, esta vez, oídos sordos al tímido reclamo patrio, tenía intereses en este reclamo. Estando, actualmente, sufriendo una crisis energética, miraba codiciosamente, frotándose las manos, el gas natural que, en abundancia, tiene Bolivia. Y no nos extrañemos si el día de mañana sufrimos una invasión por el gas natural, como en su momento sufrimos una por el salitre y el guano. Esta nueva atención al pedido de la reivindicación marítima debe ser manejada con pinzas y muy inteligentemente.        Esa cinta de territorio que tiene una extensísima costa, no accede, caprichosamente, a reponer la costa boliviana, y además osa llamarse “hermana” de nuestro país.        En el colegio aprendemos que la guerra del pacífico fue en 1879, con Chile, se nos habla algo de Perú, de Guano y Salitre, de mar, de Eduardo Abaroa, Ladislao Cabrera, el Carnaval, los Colorados y además de un tratado que se firmó o escribió en 1904, al que ponen el adjetivo de “ignominioso”. Pero sabemos realmente la realidad de lo ocurrido, ¿Sabemos que dice, literalmente, el dichoso tratado?, ¿Sabemos, a ciencia cierta, que es el Salitre y el Guano?, ¿Sabemos, explícitamente, que quiere decir ignominioso?. Pero por sobretodo, ¿Sabemos para que reclamamos tanto que se nos restituya la salida al océano Pacífico?.

1 comentario

[Gabriel M - 20 de julio de 2015 - 14:08]

Es ese el gran problema que tienen los bolivianos, en realidad ni siquiera saben porque instan e insisten reiterativamente en una demanda sin futuro contra Chile, tanto así que han transformado el tema en algo cultural, deformando la concepción de lo que los niños aprenden en la escuela e impulsan un sentimiento antichileno que tiempo después sus autoridades la usan como carta de escape cuando se les presenta algún tipo de problema de popularidad... Si les enseñarán historia sin un cesgo tan notable y evidente contra su vecino comprenderían que en aquel periodo las limitaciones territoriales no estaban del todo definidas, tanto es así que existen montones de mapas del periodo colonial en el cual muestran a Bolivia sin costa. Como fuera, tras las independencias del verdadero usurpador (España) los límites no estaban x completo definidas, para muestra un botón la situación a la que empuja Bolivia a argentina a pujar por entrar en la guerra contra Chile para establecer una triple alianza o una guerra en tres frentes, argentina por su parte acuerda con Chile a cambio de no entrar en guerra quedarse con los territorios *aun no reclamados en la Pampa, a lo que Chile accede y Bolivia tras modificar las condiciones económicas que afectaban directamente al futuro de Chile y hablando de que existía un previo acuerdo respecto a los impuestos y que estos eran intocables, Bolivia llego incluso más lejos pues puso en remate el tren chileno que corría por la costa de Antofagasta que para la época era una gran inversión en unas naciones pobres como las nuestras. Luego de eso no olvidar que Bolivia busca el apoyo peruano, en un secreto pacto contra Chile, y nos declaran la guerra... Perú por su lado mandó embajadores y misiones diplomáticas en búsqueda de que no llegáramos a la guerra pero Chile no cedió y producto del pacto Bolivia obligó a Perú a entrar también en guerra. Vendrán ahora a decir que la guerra fue apoyada por los ingleses y tal, otra de las falacias en las cuales tienen sumidos a su pueblo. Las embarcaciones peruanas estaban otorgadas y visadas por el reino inglés, tanto es así que los invito a darse una vuelta por el listado de tripulantes del famoso "huascar" el cual estaba lleno de soldados ingleses...
Chile SI es una nación hermana, el problema de ustedes es que el gobierno se ha encargado de mantener una masa ignorante para poder utilizarla sin prejuicios, ojalá algún día Bolivia despierte y dejen de existir blog's "antichilenos" créeme que hay muchos chilenos que creemos firmemente en otorgarles a cambio de compensación territorial un enclave al norte de Arica para que establezcan un puerto, sin embargo y aunque públicamente digan lo contrario es Perú al que no le conviene perder la frontera con su tercer más grande socio económico, tras China y USA. El día que su presidente deje de culpar a Chile x sus males y cuando el país deje de creer que tiene razón tal vez avancemos como las naciones hermanas que debemos ser.
Pd: Evo Morales acaba de decir que las protestas en Potosí son impulsadas por chilenos... Y que en vez de protestar x sus legítimos derechos, deberían estar unidos por el tema marítimo... No hace más que reafirmar la evidencia. Saludos desde Chile, sí desde Chile